О некоторых морфологических особенностях аборигенов Америки, важных для реконструкции процесса ее заселения

Среди многочисленных гипотез заселения Америки до сих пор не­малое место занимают предположения о появлении значительных масс людей из Европы и Океании. Автор не будет в дальнейшем изложении касаться этих проблем, так как считает антропологиче­скую аргументацию в пользу этих гипотез явно недостаточной. Это не означает, что отдельные группы людей не могли проникать в Америку не через область Берингова пролива, но такие эпизодические проникновения не оставили ощутимого следа в доступных нам данных и поэтому не могут обсуждаться научно. Заселение Американского континента из Северной Азии — единственная гипотеза, находящая реальное фактическое подтверждение, и она составляет ocнову наших взглядов на проблему происхождения американского человека.

Научное понимание проблемы, выяснение многих ее деталей и формулировка перспектив ее изучения, которые реализуются в на­стоящее время, связаны с деятельностью двух выдающиеся представителей антропологической мысли — А. Хрдлички и Г. Ф Дебеца. Они работали по обе стороны Тихого океана собрали огромные антропологические материалы и предложили эффективные схемы их интерпретации. Взгляды А. Хрдлички известны советским антро­пологам в критической интерпретации Г. Ф. Дебеца¹, которая оыла не всегда вполне беспристрастна, но ему мы обязаны почти всей доступной ныне антропометрической и краниометрической информацией о коренных народах Северной Америки Г. Ф. Деоец осу шествил в грандиозном масштабе аналогичный сбор данных родам Сибири. А. Хрдличка использовал все накопленные им дан­ные для защиты концепции сибирского происхождения американ­ских индейцев, которая находит защитников и в настоящее время². Г. Ф. Дебец уводил истоки происхождения предков американского человека в глубь громадных Просторов Центральной и Восточной Азии Различие во взглядах двух блестящих деятелей антропологи­ческой науки в Старом и Новом Свете явилось для антропологов последующих поколений важным стимулом в дальнейших исследованиях и дискуссиях.

При фрагментарности палеоантропологических материалов из восточных районов Северной Азии, Центральной и Восточной Азии, обеих Америк, пригодных лишь для очень общих заключении, наибольшее значение в рассмотрении интересующей нас темы при­обретает сопоставление антропологических характеристик современ­ных популяций. Три группы данных могут быть мобилизованы для этой цели: морфологические данные по современным группам (име­ются в виду в первую очередь вариации мягких тканей лица), краниометрические вариации и наблюдения над географическим распределением генных частот в современных популяциях. В первом случае речь идет о сопоставлении признаков, в методическом отно шении фиксируемых недостаточно объективно и поэтому плохо сравнимых, особенно в случае рассмотрения американских и совет ских данных; в двух других случаях методические различия отсут­ствуют или они строго оговорены, поэтому результаты носят более строгий характер.

Из внешних особенностей, различающих азиатских монголоидов и американских индейцев, наибольшее внимание в старой литературе было уделено цвету кожи: азиатские монголоиды назывались желто­кожими, индейцы — краснокожими. Никакими точными наблюдениями это различие не подтверждается и остается на совести путешественников и романистов. Безусловно соответствует реальной дея­тельности другое морфологическое различие — степень выраженности эпикантуса, столь характерного для азиатских монголоидов. Широко распространенное (особенно в популярной этнографической лите­ратуре) утверждение об отсутствии эпикантуса у американских ин­дейцев, строго говоря, наверно — он встречается, но в очень неболь­шом проценте случаев. Представление о доступных данных можно получить из сравнительной таблицы (табл. 1), суммирующей наблю­дения американских и советских авторов. Ясно, что критерии определения этого признака у разных авторов различны. Но ясно и другое: отличия американских индейцев от азиатских монголоидов не вымышлены, а совершенно реальны. Высказанное предположение о     якобы возможном открытии в будущем каких-то групп индейцев с сильным развитием эпикантуса ничем не подтверждено и остается умозрительным³.

Таблица 1. Развитие эпикантуса у американских индейцев в сравнении с эскимосами (% наличия)

Краниологическое своеобразие американских индейцев выра­жается в соответствии с распространенным мнением о сильном выступании носовых костей и остром горизонтальном профиле. Однако мнение это не было подтверждено краниометрически из-за ограниченности программы краниометрических работ, выполненных американскими исследователями, не включавшей ни измерения выступания носовых костей (угловое измерение по Р. Мартину, дакриальные и симотические размеры по рекомендации английских биометриков), ни измерения уплощенности лицевого скелета (назо-малярный и зигомаксиллярный углы по Н. А. Абиндеру). Первые данные по углам горизонтального профиля были опубликованы Г. Ф. Дебецом, измерившим несколько коллекций в музеях США⁴. Аналогичные данные по двум сериям североамериканских индейцев опубликовал автор этих строк в результате работы в музее Филда в Чикаго в 1977 г.⁵ Более обширный материал был исследован осенью 1980 г. в обширных фондах ряда музеев США, в том числе и крупнейших хранилищ Американского музея естественной исто­рии в Нью-Йорке, Смитсоновского музея естественной истории в Ва­шингтоне и Музея Пибоди в Гарварде.

Предварительные результаты измерений вместе с ранее опубли­кованными данными суммированы в табл. 2. Не вдаваясь в деталь­ный анализ этой таблицы, что выходит за рамки настоящего сооб­щения следует отметить лишь основные моменты. Выступание носа в целом значительно сильнее, чем у азиатских монголоидных форм, но все же меньше, чем у европеоидов. Межгрупповая средняя утла примерно равна тому, что мы имеем у субуральских монголоидов коренного населения среднего Поволжья и Приуралья. То же можно повторить и про групповые вариации углов горизонтального профиля: они имеют промежуточные величины между соответствую­щими характеристиками европеоидных и монголоидных черепов. Поэтому распространенное в этнографической, да и в антропологи­ческой литературе мнение, что индейцы Америки не отличаются от населения Европы, не вполне точно: они отличаются от азиатских монголоидов и сближаются с европеоидами по строению лицевого профиля и развитию носовой области, но не достигают максимальных велчин, типичных для европеоидов.

Таблица 2. Углы горизонтального профиля и выступления носовых костей у американских индейцев

Обращает на себя внимание исключительно сильная вариабель­ность строения лицевого профиля и угла носовых костей внутри американоидов, создающая впечатление (особенно на фоне относи­тельного единства этих вариаций внутри азиатских монголоидов) их гетерогенного происхождения. Здесь мы подходим к фундамен­тальному вопросу расового генезиса американоидов, вытекающему из рассмотрения интересующих нас особенностей. Гипотеза сохра­нения в Америке протоморфного комплекса признаков, на базе ко­торого в Азии сформировался классический монголоидный комплекс⁶, была высказана еще тогда, когда многие наши представления о ран­них этапах расогенеза носили достаточно схематичный характер и почти полностью отсутствовал хорошо изученный палеоантрополо­гический материал из Восточной и Центральной Азии. Сейчас этот материал появился, и, хотя в нем много пробелов, он позволяет сде­лать некоторые дополнительные выводы.

Прежде всего несколько слов относительно самых ранних нахо­док. Некоторая уплощенность верхнего отдела лицевого скелета и лопатообразные резцы у синантропа, очень сильная уплощенность верхнего отдела лица у ланьтянского гоминида совершенно очевид­но складывающийся монголоидный комплекс признаков, не достиг­ший еще полного развития⁷. Верхнепалеолитические палеоантропо­логические находки с сохранившимся лицевым скелетом происходят, как известно, из двух местонахождений, причем находки из Верх­ней пещеры Чжоукоудянь относятся в соответствии с последними радиокарбоновыми датами к заключительному этапу верхнего палео­лита⁸. И череп из Луцзяна, и оба женских черепа из Верхней пе­щеры имеют уплощенные лицевые скелеты и мало выступающие носовые кости. Практически единственное, что остается для дока­зательства протоморфности древнейшего населения Восточной Азии,— мужской череп из Верхней пещеры, действительно отличаю­щийся от современных монголоидных серий и более профилирован­ным лицом, и более выступающими носовыми костями. Достаточное ли это доказательство? Строго говоря, конечно, нет, особенно если мы примем во внимание единичность находки.

Против гипотезы невыраженностп признаков монголоидной расы У древнего населения Восточной Азии свидетельствует и более позд­ний палеоантропологический материал эпохи неолита. Из бассейна Хуанхэ описаны несколько серий разного времени и различной куль­турной принадлежности. Все они отличаются четко выраженным монголоидным комплексом признаков⁹. Правда, по отношению к одной из серий оыло высказано мнение о наличии в оставившей ее популяции европеоидной примеси ¹⁰, но оно получило очень не­убедительное морфологическое обоснование. Степень выраженности монголоидных признаков в целом ненамного меньше у восточно­азиатских монголоидов, чем у сибирских, и они краниологически близки к неолитическим людям бассейна Хуанхэ. Если на протя­жении последних 5 тыс. лет в определенном географическом районе наблюдается такая стабильность антропологического комплекса, то трудно назвать фундаментальную причину, которая могла бы при­вести к его быстрому изменению на протяжении предшествующих тысячелетий. Поэтому гипотеза нейтрального, менее специализиро­ванного антропологического типа древних азиатских монголоидов оставляет без объяснения много вопросов, сейчас вряд ли она может быть поддержана палеоантропологическими аргументами и, по мнению автора, нуждается либо в замене ее какой-то другой гипотезой (если считать нейтральность протомонголоидного комплекса фикцией) либо во многих дополнительных соображениях.

Основанием для таких соображений служит палеоантропологический материал из Центральной Азии. Он свидетельствует о том, что во многих районах Центральной Азии, в Туве, на западе Монголии В эпоху энеолита, бронзы и раннего железа проживали по­пуляции с европеоидными особенностями¹¹. Для более раннего времени палеоантропологическая документация отсутствует, но археоло­гическая характеристика памятников палеолитического времени обнаруживает в них элементы западного происхождения¹². Весьма вероятно что степная часть центральных областей Евразии изна­чально входила в ареал формирования европеоидов и нынешняя территория Алтая, Хакасии Тувы, западных районов Монголии, может быть даже вся Монголия до Внутренней Монголии представляла собой зону разных очагов европеоидного расоборазования.

Какое отношение вся эта новая информация имеет к рассмотрен­ной выше гипотезе якобы нейтрального облика древних монголои­дов? Мы отказались от этой гипотезы из-за отсутствия в ее пользу серьезных морфологических доказательств, но генезис тех морфо­логических особенностей, которые характерны для американоидов, проясняется с помощью только что упомянутых палеоантропологи­ческих материалов. Если ареал европеоидов на ранних этапах расообразования был гораздо шире и охватывал, хотя бы частично Центральную Азию, то контакт их с протомонголоидами должен был быть очень значительным именно в тех районах Центральной, Восточной и Северной Азии, откуда вероятен исход предков американоидов в Новый Свет через древнюю берингийскую сушу. В целом морфологический облик американоидов вполне соответствует той комбинации признаков, которая могла образоваться при широком и продолжавшемся много поколений смешении монголоидов с евро­пеоидами. Своеобразные особенности морфологии американских ин­дейцев вполне объяснимы их тысячелетней изоляцией в пределах обеих Америк.

Переходя к геногеографическим данным, нельзя не отметить неоднозначности при выборе между разными генетическими гипотезами Неоднократные попытки показать, что Америка была засе­лена небольшой группой людей — носителей гена r, чем и объясняется почти подавляющее распространение среди коренного насе­ления Америки группы 0, слишком явно противоречат всей накоп­ленной информации и морфологического, и историко-этнологического характера¹³. Отдельные островки высокой концентрации гена r в Се­верной Азии необязательно должны иметь отношение к аналогичным вариациям в пределах Американского материка¹⁴, ибо дрейф генов идет автоматически в разных популяциях небольшого объема. Недавняя попытка показать родство эскимосов с американскими ин­дейцами, опираясь на геногеографические данные и дискретно-варьирующие признаки, обычно приравниваемые с генетической точки зрения к геногеографическим (правда, без достаточных на то оснований), также встретила возражения¹⁵. Все же очевидно, что генетическое своеобразие американских индейцев таково, что оно свидетельствует об их многовековой изоляции и самостоятельном развитии расогенетических процессов нa Американском материке без значительных посторонних влияний. Исходные расовые компо­ненты азиатского происхождения, сложившиеся в процессе смеше­ния европеоидов и монголоидов, и должны были претерпеть в ходе этого самостоятельного развития серьезные морфологические и ге­нетические изменения, столь сильно затрудняющие поиски прямых аналогий антропологическим особенностям американских индейцев в Старом Свете.

---

¹    Дебец Г. Ф. Антропологические исследования в Камчатской области.— Тру­ды ИЭ (новая серия), 1951, т. XVII.

²    См., например: Laughlin W. Problems in the Physical Anthropology of North American Indians, Eskimos and Aleuts.— Arctic Anthropology, 1979, v. XVI,

³    Szathmary E., Osserberg N. On Eskimo Origin. Reply to Criticism.—Current anthropology, 1979, v. 20, N 1.

⁴    Дебец Г. Ф. Опыт графического изображения генеалогической классифика­ции человеческих рас.— СЭ, 1958, № 4. Позже суммарные данные по индей­цам Кубы, северной Аргентины, Перу, а также Пуэбло (северо-запад США) оыли опубликованы В. В. Гинзбургом: Гинзбург В. В. Антропологическая ха­рактеристика древних аборигенов Кубы,— В кн.: Сб.. МАЭ, 1967, т. XXIV.

⁵    Alexeev V. On Eskimo Origin.— Current Anthropology, 1979, v. 20, N 1.

⁶    Рогинский Я. Я. Проблема происхождения монгольского расового типа.— Антропол. журнал, 1937, № 2.

⁷    Подборку данных и аргументацию см.: Алексеев В. П. Палеоантропология земного шара и формирование человеческих рас,— В кн.: Палеолит. М., 1978.

⁸    Строго говоря, это ясно демонстрируется и типологически: Pei Wen-chung. The Upper Cave Industry of Choukoutien — Palaeontologia Sinica (new se­ries D), N 9 (whole series, N 120), Peking, 1939. Один из последних обзоров: Chang Kwang Chin. The archaeology of ancient China. New Haren; London, 1979.

⁹    Сводки данных: Крюков М. В., Софронов М. В., Чебоксаров Н. Н. Древние китайцы: проблемы этногенеза. М., 1978. Дополнительные аспекты интерпре­тации: Гохман И. И., Решетов А. М. О южных границах распространения се­вероазиатских монголоидов в древности — СЭ, 1981, № 6.

¹⁰   Помимо текста Н. Н. Чебоксарова в книге, указанной в предыдущем приме­чании, см.: Чебоксаров Н.Н. Этническая антропология Китая (расовая мор­фология современного населения). М., 1982.

¹¹   Алексеев В. П. Новые данные о европеоидной расе в Центральной Азии,— В кн.: Бронзовый и железный век Сибири. Новосибирск, 1974; Гохман И. И. Происхождение центральноазиатской расы в свете новых палеоантрополо­гических материалов,—В кн.: Сб. МАЭ, 1980, т. XXXVI; Мамонова Н. Н. Ан­тропологический тип древнего населения Западной Монголии по данным палеоантропологии.— Там же.

¹²   См., например: Окладников А. П. Палеолит Центральной Азии. Новосибирск, 1981

¹³   См. об этом: Алексеев В. П. География человеческих рас. М., 1974. Там же литература.

¹⁴   Публикация данных по Северной Азии: Рычков Ю. Г. Особенности сероло­гической дифференциации народов Сибири,— Вопросы антропологии, 1965, вып. 21.

¹⁵   Szathmary Е., Ossenberg N. Are the Biological Differences Between North Ame­rican Indians and Eskimos Truly Profound? — Current Anthropology, 1978, v. 19, N 4. Критика: Kozintsev A. On Eskimo Origin.— Current Anthropology, 1979, v. 20, N.I.